L'Echo de la Fabrique : 1 février 1835 - Numéro 5

Au moment où le conseil des prud?hommes va être renouvelé presque en entier (23 membres sur 31), il sera peut-être agréable aux électeurs d?avoir le tableau suivant à consulter, qui se compose du nom des prud?hommes actuels divisés par section, avec un chiffre indiquant le nombre de fois qu?ils ont siégé.

Les lecteurs n?oublieront pas qu?il y a eu 15 audiences compris celle extraordinaire du 29 décembrei.

Section de soierie.

Tous les prud?hommes de cette section sont sortans. Nous indiquerons ceux sortans par la lettre s., et ceux démissionnaires, par celle d.

M. Riboud a présidé 11 fois ; M. Roux, 1 fois ; et M. Putinier, 3 fois.

Les autres membres ont siégé, savoir :

Fabricans, MM. Bourdon 8 fois ; Charnier n?a pas siégéii ; Dufour 8 ; Dumas 8 ; Labory 9 ; Milleron 7 ; Perret l2 ; Vérat 9.

Négocians, MM. Bender 3 fois ; Auguste Dépouilly n?a pas siégé ; Gaillard 7 ; Joly 10 ; Micoud 13 ; Pellin 2 ; Roux 10 (outre le jour où il a présidé) ; Troubat 3.

Section de bonnneterie, tulle, etc.

MM. Berthaud d. 8 ; Chantre 12 ; Cochet s. 9 ; Jarnieux s. 6.

Section de chapellerie.

MM. Arragon 1 ; Ferréol 3 ; Jubié 4 ; Rodet 4 ; Teissier 8.

[2.2]Section de dorure.

MM. Alloignet d. n?a pas siégé ; Blanc 5 ; Fichet 6 ; Putinier s. 6 (outre les 3 fois qu?il a siégé comme vice-président) ; Wuarin s. 13.

Notes de fin littérales:

i. Nous avons fait observer à l?égard de celle-ci que le remplacement de M. DumasDumas par M. LaboryLabory était une cause de nullité qui pourrait devenir préjudiciable à un chef d?atelier ; M. DumasDumas aura à s?expliquer avec ses commettans sur ce fait, ainsi que sur le double rapport dont il menaçait M. CarrierCarrier.
ii. On ne peut en faire un reproche à M. CharnierCharnier ; il avait reçu le mandat exprès de ne pas siéger tant que M. LaboryLabory s?obstinerait à se considérer prud?homme, malgré 1° son changement de domicile ; 2° sa sa sortie légale par la voie du tirage au sort. D?ailleurs, on sait que ce prud?homme a amplement compensé son absence du conseil par ses travaux comme arbitre et ses démarches en faveur de ses confrères, toutes les fois qu?ils ont eu recours à lui. Nous doutons que le conseil ait gagné autant, par la présence de M. LaboryLabory, qu?il a perdu par l?absence forcée de M. CharnierCharnier.

 

Contrat Creative Commons

LODEL : Logiciel d'édition électronique